LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio, iscritto al n.
895369/G del registro di segreteria promosso dalla sig.ra Rosenfeld
Maria, nata a Fiume il 26 febbraio 1926, residente a Roma ed ivi
elettivamente domiciliata in via R. Grazioli Lante n. 16, presso lo
studio dell'avv. Domenico Bonaiuti che l'assiste, giusta procura
speciale rilasciata in data 14 dicembre 1994;
Visto il ricorso in data 25 novembre 1992, proposto avverso il
provvedimento di reiezione della istanza di concessione di assegno
vitalizio emesso nella seduta del 24 giugno 1992 dalla Commissione
per le provvidenze ai perseguitati politici antifascisti o razziali;
Visti gli altri atti e documenti della causa;
Uditi nella pubblica udienza del 6 marzo 1995 - con l'assistenza
del segretario, sig.ra Nicoletta Esposito - il consigliere relatore,
dott. Angelo De Marco, l'avv. Domenico Bonaiuti per la ricorrente,
nonche' il rappresentante dell'Amministrazione resistente, dott.ssa
Anna Maria Alimandi;
Premesso:
che con ricorso datato 25 novembre 1992 la sig.ra Rosenfeld
Maria ha impugnato la deliberazione n. 80300 con la quale la
Commissione per le provvidenze ai perseguitati politici antifascisti
o razziali le ha negato, nella seduta del 24 giugno 1992, l'assegno
vitalizio richiesto in relazione alla deportazione e conseguente
decesso del padre, sig. Rosenfeld Maurizio, per insussistenza delle
condizioni espressamente previste dall'art. 1 della legge 10 marzo
1955, n. 96, e successive modifiche ed integrazioni;
che, come si rileva dalla motivazione del provvedimento
impugnato, il sig. Rosenfeld, quale cittadino italiano di origine
ebraica, pur soggetto a provvedimenti e restrizioni conseguenti
all'emanazione delle leggi razziali in Italia, non aveva tuttavia
svolto concreta attivita' politica antifascista anteriormente all'8
settembre 1943, ne' aveva subito le persecuzioni espressamente
contemplate dal sopra citato art. 1 della legge n. 96, sicche' non
potevano essere concesse ai suoi familiari superstiti le provvidenze
da tale normativa previste;
Ritenuto:
che nel corso la sig.ra Rosenfeld fa presente che il padre, pur
non avendo svolto attivita' politica antifascista, fu comunque
deportato nel campo di concentramento nazista di Aushwitz, da dove
non fece piu' ritorno, ed insiste pertanto nella richiesta di
concessione dell'assegno vitalizio in considerazione del fatto che la
legge, nell'interpretazione restrittiva dell'Amministrazione,
opererebbe una discriminazione tra cittadini ugualmente deceduti
nello stesso campo di sterminio;
Rilevato:
che nella pubblica udienza odierna l'avv. Bonaiuti, per la
ricorrente, ha posto l'accento sulla delicatezza del caso in
questione, sottolineando che - se pure il sig. Rosenfeld non svolse
attivita' politica antifascista - egli fu nondimeno arrestato per
motivi razziali, subendo la deportazione e trovando per tali motivi
la morte, sicche' la ricorrente, orfana di un deportato per motivi
razziali, si trova nella condizione per poter fruire delle
provvidenze della legge, che non distingue tra deportati per motivi
razziali o antifascisti, ponendo anzi le due categorie sul medesimo
piano;
che la dott.ssa Alimandi, per l'Amministrazione, ha insistito
sul fatto che la legge n. 96 di cui si chiede l'applicazione si
riferisce a casi particolari non ricorrenti nella fattispecie
all'esame, nella quale potrebbe tutt'al piu' farsi ricorso alla
legislazione generale sulle pensioni di guerra, inquadrando l'evento
(decesso intervenuto in campo di concentramento) nell'ampia casistica
del fatto bellico;
Considerato:
che l'art. 1 della legge 10 marzo 1955, n. 96, e successive
modifiche ed integrazioni applicato dalla Commissione (secondo la
ricorrente, con interpretazione restrittiva; ad avviso
dell'Amministrazione resistente, nel pieno rispetto del dettato
legislativo) da luogo a perplessita', in quanto l'assegno di
benemerenza ivi previsto viene astrattamente riconosciuto - come
recita il titolo della legge - a favore dei perseguitati politici
antifascisti o razziali e dei loro familiari superstiti, mentre in
concreto le specifiche situazioni contemplate nelle lettere a), b),
c), d) ed e) dell'art. 1 della legge per la concessione del beneficio
fanno riferimento ai soli perseguitati politici antifascisti.
In particolare, la lettera e) - introdotta con legge 22 dicembre
1980, n. 932 - pur riferendosi in modo specifico all'internamento in
campo di concentramento, pone tale evento in alternativa con la
condanna al carcere subita in conseguenza dell'attivita' antifascista
svolta all'estero, e, quindi, lo riconduce nell'ambito della piu'
ampia fattispecie rappresentata dalla prosecuzione all'estero
dell'attivita' antifascista, da cui restano esclusi coloro che hanno
subito l'internamento per motivi esclusivamente razziali;
che tale circostanza convince il collegio della prospettabilita'
di una questione di legittimita' costituzionale della citata norma in
relazione al disposto dell'art. 3 della Costituzione, per
l'ingiustificata e irrazionale discriminazione che essa introduce tra
i perseguitati politici antifascisti e i perseguitati razziali, pure
accomunati - apparentemente - da un identico trattamento nel titolo
della legge;
che tale questione e' rilevante e non manifestamente infondata:
rilevante, perche' solo attraverso l'applicazione delle norme
contestate la ricorrente puo' conseguire il ristoro patrimoniale del
pregiudizio sofferto a seguito della morte del genitore nel campo di
concentramento di Aushwitz.
Infatti la teorica possibilita', adombrata dal rappresentante
dell'Amministrazione resistente, di inquadrare la fattispecie nella
normativa generale sulle pensioni di guerra, quale fatto bellico,
risulta concretamente inattuabile per essere abbondamentemente
decorsi, per la ricorrente, i termini di cui agli artt. 99 e 127 del
d.P.R. 23 dicembre 1978, n. 915 (le relative domande potevano essere
presentate entro e non oltre due anni dalla data di entrata in vigore
dello stesso decreto), mentre una seconda teorica possibilita',
offerta dalla legge 18 novembre 1980, n. 791, recante l'istituzione
di un'assegno vitalizio a favore degli ex deportati nei campi di
sterminio nazista KZ risulta parimenti inoperante nella fattispecie,
perche' tale normativa, come e' noto, non prevede la possibilita' di
conferire provvidenze a favore degli eredi degli ex prigionieri di
guerra.
In definitiva, l'unica possibilita' per la sig.ra Rosenfeld di
vedersi riconoscere una qualche provvidenza in relazione alla
persecuzione razziale di cui e' stato vittima il genitore resta
affidata all'applicazione della legge 10 marzo 1955, n. 96, e
successive modifiche ed integrazioni, ove venga riconosciuta in
contrasto con il principio costituzionale di eguaglianza la
discriminazione ivi irrazionalmente operata tra perseguitati politici
antifascisti e perseguitati razziali;
non manifestamente infondata, perche' sia il titolo della
legge, sia il suo articolato fanno riferimento ai perseguitati
razziali indicando tale categoria in alternativa a quella dei
perseguitati politici antifascisti, come dimostrato in modo
inequivocabile dall'uso della particella disgiuntiva "o" adoperata
per indicare la correlazione posta tra le due categorie.
Cio' appare evidente nel titolo, ma emerge con chiarezza anche
dalla lettera degli artt. 1 e 2 della legge, che fanno riferimento ai
cittadini italiani "che siano stati perseguitati a seguito
dell'attivita' politica da loro svolta contro la dittatura fascista",
ovvero che "abbiano subito persecuzioni per motivi di ordine
razziale", nonche' ai "familiari dei cittadini italiani morti per
effetto delle persecuzioni politiche o razziali".
Pur ponendo le due categorie sullo stesso piano, tuttavia l'art.
1, ultimo comma, della ripetuta legge n. 96 poi le discrimina,
allorche' richiede, per l'attribuzione dell'assegno ai perseguitati
razziali o ai loro familiari superstiti, che si siano verificate le
"identiche ipotesi" precedentemente contemplate per i perseguitati
politici antifascisti.
A tale proposito puo' viceversa opinarsi che, stante
l'equiparazione precedentemente stabilita, debba prescindersi per i
perseguitati razziali dalla verifica del ricorso delle specifiche
ipotesi di cui alle citate lettere a), b), c), d) ed e) dell'art. 1
della legge, ritenendosi che la deportazione di ebrei in quanto tali
(e solo perche' tali) costituisca persecuzione di ordine razziale
meritevole di per se' del riconoscimento delle provvidenze di legge,
in parallelo a quanto stabilito per la persecuzione (tipizzata nelle
succitate lettere della legge) conseguente allo svolgimento di
attivita' politica antifascista.